Every Microphone Under $200 Ranked for Podcasting (I Bought Them All)

Tous les micros à moins de 200 $ classés pour le podcasting (je les ai tous achetés)

J'ai dépensé 2 400 $ pour acheter tous les micros de podcast à moins de 200 $ que j'ai pu trouver. Ensuite, j'ai mesuré la réponse en fréquence, le bruit propre et la rejection hors axe dans ma pièce traitée. Ce que j'ai découvert contredit presque tout ce que vous lirez dans les listes de "meilleurs micros" écrites par des personnes qui n'ont jamais tenu la moitié de ces micros. Je parle de mesures décibel réelles, d'analyses spectrales et de comparaisons côte à côte qui ont révélé quel micro à 79 $ surpassait des micros coûtant deux fois plus cher, et quel "favori des podcasters" est en réalité terrible pour la plupart des voix. Ce n'est pas de la théorie. Ce sont 47 heures de tests, trois préamplis grillés et une épouse très compréhensive qui a toléré que je dise "check check un deux" environ 4 000 fois.

La méthodologie de test que personne d'autre n'utilise (et pourquoi cela compte)

La plupart des critiques de microphones sont des absurdités subjectives. Quelqu'un enregistre sa voix, dit qu'elle sonne "chaude" ou "claire" et appelle ça une journée. J'ai construit un système complètement différent. Chaque microphone a été soumis à des tests identiques : positionné à 15 centimètres de ma bouche à 45 degrés, enregistré via un Focusrite Scarlett 2i2 avec un gain ajusté à -18dBFS en moyenne, capturé en fichiers WAV 24 bits/48 kHz. Ensuite, j'ai analysé chaque enregistrement dans iZotope RX 10 pour la réponse en fréquence, mesuré le bruit propre pendant 30 secondes de silence et testé la rejection hors axe en parlant à des angles de 90 degrés.

La différence entre le test de microphones amateur et professionnel n'est pas l'équipement, c'est la cohérence. Changez une variable et votre comparaison entière devient sans valeur.

J'ai également fait quelque chose d'inhabituel : j'ai testé chaque microphone avec quatre types de voix différents. Ma propre voix (masculine, baryton, légère sibilance), la voix de ma femme (féminine, alto, minimal sibilance), la voix de mon frère (masculine, basse, fortes plosives) et la voix de mon amie Sarah (féminine, soprano, livraison souffle). Pourquoi ? Parce qu'un microphone qui flatte ma voix pourrait faire sonner Sarah comme si elle était piégée dans une boîte de conserve. Le Samson Q2U, par exemple, ajoutait un boost de 6dB autour de 3kHz qui faisait que ma voix sonnait présente et claire mais transformait le soprano de Sarah en un pic à glace dans les tympans. Le contexte importe énormément.

J'ai mesuré le bruit ambiant à 32dBA avant chaque session. J'ai utilisé le même script pour chaque test vocal : un passage de 90 secondes avec plosives, sibilants et voyelles soutenues. J'ai enregistré à la même heure de la journée pour contrôler la fatigue vocale. Et j'ai testé les résultats à l'aveugle en demandant à trois ingénieurs du son de classer les enregistrements sans savoir quel micro avait produit quel fichier. Leurs classements ont corrélé avec mes mesures 87 % du temps, ce qui a validé que ce que je mesurais importait réellement pour la qualité perçue.

Les cinq micros qui m'ont le plus surpris

1. Audio-Technica ATR2100x-USB (99 $) : Je m'attendais à ce que ce soit médiocre. C'est le successeur d'un microphone qui était déjà considéré comme "assez bon", et généralement "assez bon" signifie "nous n'avons rien amélioré". Faux. L'ATR2100x a une réponse en fréquence plus plate que son prédécesseur, avec moins de cette dureté à 5kHz qui faisait sonner l'original comme bon marché. Le bruit propre mesuré à -71dBFS, ce qui est vraiment impressionnant pour un micro dynamique à ce prix. La rejection hors axe était excellente : les voix venant de côté diminuaient de 18dB par rapport à l'axe. Ce microphone surpasse largement sa catégorie.
2. Fifine K669B (36 $) : Cela ne devrait pas être bon. C'est un microphone à condensateur USB de 36 $ d'une marque que personne n'a entendue, vendu principalement sur Amazon avec cette énergie suspecte de "4,7 étoiles sur 12 000 avis". Mais bon sang, pour l'enregistrement voix uniquement dans un espace traité, cet appareil est choquante compétent. La réponse en fréquence était en réalité plus plate que celle du Blue Yeti entre 200 Hz et 2 kHz. Le problème ? Il capte tout. Le chien de mon voisin aboyant à trois maisons de là est passé clairement. Si vous avez une pièce calme, c'est une valeur absurde. Si vous n'en avez pas, cela vous fera sonner comme si vous podcastiez depuis une gare routière.
3. Shure MV7 (249 $... attendez, c'est au-dessus du budget) : J'inclus cela parce que je l'ai acheté comme contrôle—quelque chose dont je savais qu'il serait excellent pour servir de référence. Et vous savez quoi ? L'ATR2100x à 99 $ a atteint 83 % du niveau pour 40 % du prix. Le MV7 est meilleur, absolument. Meilleur bas, haut plus doux, meilleure qualité de construction. Mais cela vaut-il 150 $ de plus ? Pour la plupart des podcasters, non. Cet argent est mieux dépensé pour un traitement acoustique ou une meilleure interface audio.
4. Maono PD400X (80 $) : C'est un clone éhonté du Shure SM7B, jusqu'à l'écran anti-vent en mousse et l'esthétique générale. Je m'attendais à ce que ce soit nul. Ce n'est pas le cas. C'est en fait assez bon pour le prix, avec une réponse en fréquence étonnamment similaire à la courbe "broadcast" célèbre du SM7B. Le hic ? Il nécessite beaucoup de gain. J'ai dû pousser mon interface à 90 % pour obtenir de bons niveaux, et à ce stade, vous amplifiez le niveau de bruit du préampli. Associez-le à un Cloudlifter ou un FetHead et vous avez un microphone réellement compétitif pour un total de 130 $. Sans cela, vous luttez avec votre interface.
5. Rode PodMic (99 $) : Tout le monde recommande cela. Chaque liste des "meilleurs microphones de podcast" l'inclut. Et c'est... correct. Juste correct. Pas génial, pas terrible, juste franchement correct. La réponse en fréquence a un étrange creux autour de 400 Hz qui rend certaines voix maigres, et l'effet de proximité est si fort que vous devez rester exactement à 15 centimètres ou vous sonnerez soit grondant soit métallique. C'est bien construit, cela semble professionnel et c'est parfaitement adéquat. Mais "adéquat" à 99 $ n'est pas impressionnant lorsque l'ATR2100x existe au même prix et sonne mieux pour la plupart des voix.

Le jour où j'ai découvert que mon préampli à 1 200 $ rendait tout pire

Trois semaines après le début des tests, j'ai remarqué quelque chose d'étrange. Les microphones chers—ceux qui auraient dû sonner parfaitement—avaient une subtile granulosité dans le haut milieu de gamme. Pas de la distorsion exactement, mais une sorte de dureté qui rendait les voix fatigantes après 20 minutes d'écoute. J'ai supposé que c'étaient les microphones eux-mêmes jusqu'à ce que je teste les mêmes micros via mon interface de secours, une simple Behringer U-Phoria UM2 qui coûtait 49 $.

Ils sonnaient mieux.

Pas massivement mieux, mais remarquablement plus doux. Moins dur. Plus naturel. J'ai passé six heures ce jour-là à tester et retester, convaincu de perdre la raison. Comment une interface à 49 $ pouvait-elle surpasser ma Universal Audio Apollo Twin à 1 200 $? La réponse, il s'avère, était le gain staging. Les préamplis de l'Apollo sont conçus pour des microphones de studio avec des caractéristiques d'impédance spécifiques. Lorsque vous branchez un micro dynamique de podcast—qui a une impédance et une sensibilité différentes—les préamplis de l'Apollo ajoutaient une subtile distorsion harmonique qui se manifestait sous forme de dureté.

La cheap Behringer ? Ses préamplis sont si basiques, si non colorés, qu'ils amplifiaient simplement le signal sans ajouter de caractère. Et pour les microphones de podcast, c'est exactement ce que vous voulez. J'ai fini par refaire 40 % de mes tests avec le Behringer, et les classements ont changé de manière significative. La leçon ? Un équipement coûteux n'est pas toujours un meilleur équipement. Parfois, c'est juste un équipement plus compliqué qui introduit des problèmes que vous ne saviez pas que vous aviez.

Cette expérience a fondamentalement changé ma façon de penser la chaîne de signal. Les podcasters s'obsèdent sur les microphones—passant des heures à rechercher le micro parfait—puis le branchent dans n'importe quelle interface qu'ils ont sous la main. Mais l'interface est tout aussi importante que le microphone, voire plus. Un excellent microphone à travers un mauvais préampli sonne pire qu'un microphone correct à travers un préampli propre. Chaque fois.

Pourquoi le conseil sur l'« effet de proximité » que tout le monde donne est inversé

Chaque tutoriel de podcast vous dit la même chose : "Restez à 15 centimètres de votre microphone pour éviter l'effet de proximité." Ce conseil est répété si souvent qu'il est devenu un dogme. Et c'est faux. Ou du moins, il est incomplet au point d'être trompeur.

L'effet de proximité—le boost de basses qui se produit lorsque vous vous approchez d'un microphone directionnel—n'est pas un problème à éviter. C'est un outil à utiliser. Certaines voix ont besoin de ce boost de basses. La voix de mon frère, par exemple, est naturellement maigre dans le bas. Quand il reste à 15 centimètres d'un micro...